Mijn buurman noemt een ‘wous mens’ steevast een panne(n)koek. De lijst met namen onder een artikel van de biomedische rekenkamer bestaat niet uit pannenkoeken. Mensen met kennis van zaken ondertekenen dit artikel dat aan een drietal medische tijdschriften in Nederland werd gezonden. Met een schrale redenering werd dit artikel genegeerd. En dat is naar mijn inschatting het zoveelste bewijs dat de medische wereld de nadelige effecten van het mRNA vaccin negeert. Of ik dat goed kan inschatten? Wellicht wel omdat ik zowel de substack focal points van Dr. Peter McCullough volg alsmede het youtube kanaal van John Campbell. Beide kanalen pluizen de medische publicaties uit en publiceren onwelgevallige zaken.

De pannenkoeken van de Biomedische rekenkamer willen graag dat er weefsel onderzoek gedaan wordt omdat uit talloze publicaties blijkt dat het spike proteïne in veel gevallen ruimhartig aanwezig is in weefsels van ernstig zieke dan wel overleden personen. Dr. Anne Burkhardt uit Duitstland deed als enige wel uitgebreid onderzoek dat na zijn dood is uitgegeven in een boek. Burkhard was een deskundige, alom gerespecteerd, en deed wat nergens ter wereld werd gedaan. Echt kijken dus naar de schade die door covid ontstond.

Het artikel dat geweigerd wordt vraagt aandacht voor deze opzienbarend omissie om geen inzicht te willen krijgen in de effecten van de mRNA vaccins. De houding van die bladen is vergelijkbaar met het afschaffen van de Onderzoeksraad van Veiligheid, geen onderzoek meer doen naar schadelijke effecten en gewoon blijven doen wat we al jaren deden zonder te willen leren. Wie de pannenkoeken zijn mag u zelf beoordelen.

Als er. teveel of te weinig energie is, en dat is een groot probleem geworden door introductie van wiebelstroom die afhankelijk is van zon en wind , kun je de toppen en dalen in de afname wegschaven door voor- en nadelen te communiceren aan mensen met een dynamisch contract. Mits goed voorspeld kan de gebruiker naar behoefte zijn verbruik op- dan wel afschalen.Wil dit volledig functioneel worden dan zullen de apparaten in huis intelligent aangestuurd moeten worden. Het voordeel van deze dynamische contracten was voor de vroege instapper groot maar hoe meer er komen bij een gelijkblijvend aanbod dan wel een aanbod dat geen gelijke groei houdt met de aanwas van nieuwe contracten zal tot een verminderde opbrengst leiden. De introductie van huisbatterijen zal het vraagstuk nog verder beinvloeden.

Wat er ontstaat, dat is onvermijdelijk verbonden met deze energie-transitie, is een web waarin alles met elkaar verbonden raakt en op den duur vrijwel autonoom aanvoer en afname van stroom zal moeten regelen. Daar zullen we als mens vrijwel geen rol meer in gaan spelen. De keerzijde van deze ontwikkeling, en dat is paradoxaal aan de ingezette weg, is dat er ongelooflijk veel meer data-centra nodig zijn om dit in goede banen te leiden. Het is al bekend dat AI en data tot een explosieve groei van energie-behoefte zal leiden.

Daarmee kunnen we op een punt komen dat de beoogde besparingen de voorgewende voordelen zullen teniet doen. Zoals elk intelligent systeem zijn er een of meerdere optima te vinden die afhankelijk zijn van de complexiteit.

Ook op dit dossier constateer ik dat beloftes, dagdromen en realiteit niet tot een betere maar een ‘andere’ situatie zullen leiden die een grote invloed op ons leven zal hebben. In ieder geval komen we in een situatie waarin techniek een vergaande invloed op ons zal krijgen.

Het is natuurlijk niet waar dat we een eigen risico betalen om de zorgfraude te financieren maar als er rond de 17 miljoen verzekerden rondlopen en de fraude in de zorg minimaal 10 miljard bedraagt kan het geen kwaad om te stellen dat niemand een eigen risico zou hoeven te betalen als we dit aspect voor een groot deel kunnen elimineren. 10 miljard op een begroting van 155 miljardn (2024) is rond de 6%. Bedenk dat de schattingen volgens critici aan de lage kant zijn.

Hoewel de overheid tijd en moeite steekt in het herkennen van deze fraude en actief is om in te grijpen is het een schrikbarend hoog bedrag. Hoe het in elkaar kan zitten , die fraude, is o.a. te lezen in een document dat gaat over ‘turbo-liquidaties’ die er voor zorgen dat bedrijven of Stichting zo maar van het zorgtoneel verdwijnen en voor een deel weer in een doorstart maken onder een andere naam. En , opvallend vaak gebeurt dat vlak na de ontvangst van subsidies.

Bij ieder nieuw product dat je wilt kopen heb je een uitgebreide keuze. En je wilt uiteraard een goede afweging van de diverse modellen maken. Wie een hoor-apparaat wil hebben komt in een schimmige wereld terecht. Het meest opvallende aan die gehoorzaken is dat er vrijwel geen hoorapparaat te vinden is. En dat maakt het onmogelijk om een goede keuze te maken.

Ik sprak diverse mensen die aanbieding kregen van 2700 euro tot 4000 euro per toestel. Een onderbouwing daarvan ontbrak. Gewoon de best passende apparatuur voor u. Als de KNO arts al aangeeft dat het een ‘moeilijke branche’ is moet dat ons aan het denken zetten. Ongetwijfeld krijgen zij veel verhalen te horen die in lijn zijn met mijn indrukken.

Hoe komt het dat er geen duidelijke display is, zoals in de telefoonbranche, waar overzichtelijk te zien is welke categorieën toestellen er bestaan? De medewerkers doen er het zwijgen toe en geven de indruk een voorstel op maat te maken.

Maar een keten ging daar bij over de schreef en dat was de aanleiding tot dit stukje. De aangemeten toestellen werden in de winkel gekoppeld aan een app en lieten in het scherm een betaalbaar model zien (automatische herkenning). Wie schetst de verbazing als de gebruiker de app opnieuw installeert en een zeer duur model in beeld ziet verschijnen? Blijkbaar is men in staat in de winkel de indruk te geven een goedkoper model te laten testen maar een super goed toestel aan de oren te hangen. U snapt waar dat toe leidt. De klant koopt nietsvermoedend het goedkopere (nog steeds dure) model maar heeft de ervaring van een beter model gehad. Dat is pure misleiding en past bij mijn indruk van deze branche. Geen openheid van zaken.

Wie op internet naar de prijzen zoekt moet goed zijn best doen. Mijn ervaring in Duitsland was dat daar de beste overzichten te vinden zijn .

Het zijn zo van die bekende dingen, een partij die zich extreem opstelt wordt altijd geconfronteerd met opmerkelijke incidenten. Voor de buitenstaander is het moeilijk om in te schatten hoe de vork werkelijk in de steel zit. Moeten we de Republikeinen wantrouwen of zijn dit slechts incidenten waarvan J.D. Vance zegt dat ‘jonge jongens’ dat soms doen? In Nederland is o.a. om deze redenen de FVD als extreem-rechts bestempeld.

Oordeel zelf

Over homofobie, slavernij en de holocaust

https://www.politico.com/news/2025/10/15/vance-group-chat-young-boys-stupid-things-00609645

Bij toeval een Swastika in de Amerikaanse vlag verwerkt?

https://www.politico.com/news/2025/10/15/capitol-police-investigating-swastika-in-gop-congressional-office-00609704

Een piepklein voorbeeld dat illustreert hoe moeilijk het is als een debat over feiten zou moeten gaan. De Schoorlse duinen. In het verhaal van Staatsbosbeheer gaan we terug naar een toestand van een Atlantisch bos (2 van de 3 typen die men onderzocht kunnen gerealiseerd worden). Een idee is leidend hier en gaat , zo zie ik het, voorbij aan een aantal aspecten. De mensen die er nu wonen en komen genieten intens van een bos en in plaats van een radicale stap kan er stapsgewijs naar een gevarieerder bos gestreefd worden. Dat laatste werkt, zo kan ik uit eigen ervaring op mijn eigen kleine perceel onderschrijven.

De tegenstanders komen met een heel ander verhaal en reppen o.a. ook over Stikstof en waterhuishouding. Kijk hier voor hun argumentatie.

De spanning ontstaat omdat er blijkbaar geen gedeelde waarden en feiten zijn die samen met bewoners, ja die spelen uiteraard een rol in zo’n proces, besproken zijn en afgewogen zijn. Ik vond nergens een afweging van alternatieven en argumenten voor- en tegen. Wonderlijk , zoiets!

Ik lees geregeld over de veiligheid van crypto’s en in het bijzonder de bitcoin. Mijn uitgangspunt is dat wat door mensen bedacht is ook door anderen gekraakt kan worden. Toch hoor ik veel, vaak jongere mensen, lovend praten over deze crypto. Naast de ‘faire’ waarde omdat er slechts een beperkt aantal beschikbaar is en de onttrekking aan een bancair systeem wordt die veiligheid vaak geroemd. De promotors van deze munt praten moeiteloos over de block-chain maar , zo vermoed ik, weten in essentie nauwelijks iets over deze technologie.

Maar toen ik. een klein beetje moeite deed om mijn eigen twijfel omtrent die veiligheid te onderzoeken kwam ik al snel op de site van het MIT in de V.S. uit. En daar zie ik mijn eigen scepsis enigszins bevestigd. Het is niet zo robuust als de adepten mij proberen te laten geloven. Ik wil er nog een eigen puntje van kritiek aan toevoegen. Wat gebeurt er als alle servers uitgezet worden? Wat blijft er dan van deze ‘munt’ over? Dan kun je er ook niet meer mee handelen. Kortom, ik vermoed dat we ook hier weer praten over een systeem waarbij geloof en vertrouwen een even grote, en feilbare, rol speelt als het hele systeem van geld scheppen en schulden aangaan. Bovendien, zo constateer ik, is de koers van deze ‘valuta’ ongelooflijk volatiel.

Intrigerend om te volgen, de onbekende drones die boven Europese steden, vliegvelden en militaire objecten vlogen. Tot op de dag van vandaag is er geen enkele helderheid over de herkomst. Slechts in het geval van Pools grondgebied lijkt het duidelijk, dat waren blijkbaar Russische drones.

Tot op de dag van vandaag blijft het pure speculatie waar we getuige van waren. En toen moest ik denken aan de objecten die boven Amerikaanse steden te zien waren en waarvan tot op de dag van vandaag geen helderheid bestaat wat daar gezien is. (Zie fragment NOS journaal).

Waar kijken we naar? Iets dat past in een strategie om de defensie-uitgaven te legitimeren of is er werkelijk sprake van een ‘dreiging’?

Op de site dronewatch.nl worden de waarnemingen uitvoerig besproken. De uiteenzetting laat zien dat de paniek dan wel beschuldigingen richting Rusland dubieus zijn.

Van een afstand zijn veel debatten tegenwoordig moeilijk te begrijpen voor mij. Een veelvuldig gebruikte in debatten is de term over ‘de feiten te beschikken” of een ander b.v. te betichten van een feiten-vrije discussie. Ik probeer te begrijpen wat hier gaande is en vond wellicht een aantal puzzelstukjes de afgelopen periode. Bij de nieuwe wereld tv was er een interessant interview met Professor Bovens (Maurice de Hond publiceerde een samenvatting) waarin gewezen werd op het groeiende aantal hoger opgeleiden die in een eigen bubbel (kunnen) leven. Waar we in 1960 nog spraken over 1% hoger opgeleiden bedraagt dat nu (WO) rond de 14%. Deze groep mensen kan meer en meer in zijn eigen eco-systeem leven met gelijkgestemden. Waarschijnlijk, het is een vermoeden, kunnen deze mensen zo gaan geloven in hun eigen verhalen c.q. eigen gelijk dat in de debatten het woord consensus of de uitspraak dat ‘iets vast staat’ meer dan ooit gebruikt wordt. Interessant in dit verband was ook het interview met historicus Steije Hofhuis waarin hij wijst op het debat rondom migratie. Zowel Jan van de Beek als hij hebben op een groot aantal aspecten een andere visie dan de gebroeders Lucassen die al decennia-lang het debat over migratie domineren. De gebroeders Lucassen bedienen zich van een argument dat zij over ‘de echte feiten’ beschikken. Hoe kan het dat gerespecteerde wetenschappers (althans zo zien zij zichzelf) zich van zo’n argument bedienen zonder dan die ‘echte feiten’ te delen? Het is zo krankzinnig dat je niet gelooft wat je hoort of ziet. Iets dergelijks vindt ook plaats in het debat rond stikstof , klimaat en b.v. energie(transitie) . Eenieder wordt geacht te accepteren dat de feiten vast staan!

De fuik, het beeld dat er een eco-systeem bestaat van hoger opgeleiden die in hun eigen gelijk zijn gaan geloven en geen debat meer willen c.q. zoeken lijkt een logische verklaring voor de waarneming dat het wetenschappelijk debat niet meer gevoerd wordt. Buitenstaanders kunnen geen gelijk hebben, zien het verkeerd of beschikken niet over de ‘feiten”.

Een lezing van Mia Hughes die kritisch is op de transgender beweging. Zij stelt dat een psychiatrisch probleem omgebogen is in een ‘gezonde wens’ om transgender te zijn.

Wie zich wil verdiepen verwijs ik naar een uitgebreid rapport van haar omtrent de World Professional Organization for Transgender Health” (WPATH) .

Wie zich nog verder wil verdiepen in dit onderwerp, en open staat voor een kritische blik, verwijs ik naar de Zweedse docu-serie “Stopping the trans train”. De afleveringen vindt je o.a. op deze pagina .