Categorie: Uncategorized

Bij ieder nieuw product dat je wilt kopen heb je een uitgebreide keuze. En je wilt uiteraard een goede afweging van de diverse modellen maken. Wie een hoor-apparaat wil hebben komt in een schimmige wereld terecht. Het meest opvallende aan die gehoorzaken is dat er vrijwel geen hoorapparaat te vinden is. En dat maakt het onmogelijk om een goede keuze te maken.

Ik sprak diverse mensen die aanbieding kregen van 2700 euro tot 4000 euro per toestel. Een onderbouwing daarvan ontbrak. Gewoon de best passende apparatuur voor u. Als de KNO arts al aangeeft dat het een ‘moeilijke branche’ is moet dat ons aan het denken zetten. Ongetwijfeld krijgen zij veel verhalen te horen die in lijn zijn met mijn indrukken.

Hoe komt het dat er geen duidelijke display is, zoals in de telefoonbranche, waar overzichtelijk te zien is welke categorieën toestellen er bestaan? De medewerkers doen er het zwijgen toe en geven de indruk een voorstel op maat te maken.

Maar een keten ging daar bij over de schreef en dat was de aanleiding tot dit stukje. De aangemeten toestellen werden in de winkel gekoppeld aan een app en lieten in het scherm een betaalbaar model zien (automatische herkenning). Wie schetst de verbazing als de gebruiker de app opnieuw installeert en een zeer duur model in beeld ziet verschijnen? Blijkbaar is men in staat in de winkel de indruk te geven een goedkoper model te laten testen maar een super goed toestel aan de oren te hangen. U snapt waar dat toe leidt. De klant koopt nietsvermoedend het goedkopere (nog steeds dure) model maar heeft de ervaring van een beter model gehad. Dat is pure misleiding en past bij mijn indruk van deze branche. Geen openheid van zaken.

Wie op internet naar de prijzen zoekt moet goed zijn best doen. Mijn ervaring in Duitsland was dat daar de beste overzichten te vinden zijn .

Het zijn zo van die bekende dingen, een partij die zich extreem opstelt wordt altijd geconfronteerd met opmerkelijke incidenten. Voor de buitenstaander is het moeilijk om in te schatten hoe de vork werkelijk in de steel zit. Moeten we de Republikeinen wantrouwen of zijn dit slechts incidenten waarvan J.D. Vance zegt dat ‘jonge jongens’ dat soms doen? In Nederland is o.a. om deze redenen de FVD als extreem-rechts bestempeld.

Oordeel zelf

Over homofobie, slavernij en de holocaust

https://www.politico.com/news/2025/10/15/vance-group-chat-young-boys-stupid-things-00609645

Bij toeval een Swastika in de Amerikaanse vlag verwerkt?

https://www.politico.com/news/2025/10/15/capitol-police-investigating-swastika-in-gop-congressional-office-00609704

Een piepklein voorbeeld dat illustreert hoe moeilijk het is als een debat over feiten zou moeten gaan. De Schoorlse duinen. In het verhaal van Staatsbosbeheer gaan we terug naar een toestand van een Atlantisch bos (2 van de 3 typen die men onderzocht kunnen gerealiseerd worden). Een idee is leidend hier en gaat , zo zie ik het, voorbij aan een aantal aspecten. De mensen die er nu wonen en komen genieten intens van een bos en in plaats van een radicale stap kan er stapsgewijs naar een gevarieerder bos gestreefd worden. Dat laatste werkt, zo kan ik uit eigen ervaring op mijn eigen kleine perceel onderschrijven.

De tegenstanders komen met een heel ander verhaal en reppen o.a. ook over Stikstof en waterhuishouding. Kijk hier voor hun argumentatie.

De spanning ontstaat omdat er blijkbaar geen gedeelde waarden en feiten zijn die samen met bewoners, ja die spelen uiteraard een rol in zo’n proces, besproken zijn en afgewogen zijn. Ik vond nergens een afweging van alternatieven en argumenten voor- en tegen. Wonderlijk , zoiets!

Ik lees geregeld over de veiligheid van crypto’s en in het bijzonder de bitcoin. Mijn uitgangspunt is dat wat door mensen bedacht is ook door anderen gekraakt kan worden. Toch hoor ik veel, vaak jongere mensen, lovend praten over deze crypto. Naast de ‘faire’ waarde omdat er slechts een beperkt aantal beschikbaar is en de onttrekking aan een bancair systeem wordt die veiligheid vaak geroemd. De promotors van deze munt praten moeiteloos over de block-chain maar , zo vermoed ik, weten in essentie nauwelijks iets over deze technologie.

Maar toen ik. een klein beetje moeite deed om mijn eigen twijfel omtrent die veiligheid te onderzoeken kwam ik al snel op de site van het MIT in de V.S. uit. En daar zie ik mijn eigen scepsis enigszins bevestigd. Het is niet zo robuust als de adepten mij proberen te laten geloven. Ik wil er nog een eigen puntje van kritiek aan toevoegen. Wat gebeurt er als alle servers uitgezet worden? Wat blijft er dan van deze ‘munt’ over? Dan kun je er ook niet meer mee handelen. Kortom, ik vermoed dat we ook hier weer praten over een systeem waarbij geloof en vertrouwen een even grote, en feilbare, rol speelt als het hele systeem van geld scheppen en schulden aangaan. Bovendien, zo constateer ik, is de koers van deze ‘valuta’ ongelooflijk volatiel.

Intrigerend om te volgen, de onbekende drones die boven Europese steden, vliegvelden en militaire objecten vlogen. Tot op de dag van vandaag is er geen enkele helderheid over de herkomst. Slechts in het geval van Pools grondgebied lijkt het duidelijk, dat waren blijkbaar Russische drones.

Tot op de dag van vandaag blijft het pure speculatie waar we getuige van waren. En toen moest ik denken aan de objecten die boven Amerikaanse steden te zien waren en waarvan tot op de dag van vandaag geen helderheid bestaat wat daar gezien is. (Zie fragment NOS journaal).

Waar kijken we naar? Iets dat past in een strategie om de defensie-uitgaven te legitimeren of is er werkelijk sprake van een ‘dreiging’?

Op de site dronewatch.nl worden de waarnemingen uitvoerig besproken. De uiteenzetting laat zien dat de paniek dan wel beschuldigingen richting Rusland dubieus zijn.

Van een afstand zijn veel debatten tegenwoordig moeilijk te begrijpen voor mij. Een veelvuldig gebruikte in debatten is de term over ‘de feiten te beschikken” of een ander b.v. te betichten van een feiten-vrije discussie. Ik probeer te begrijpen wat hier gaande is en vond wellicht een aantal puzzelstukjes de afgelopen periode. Bij de nieuwe wereld tv was er een interessant interview met Professor Bovens (Maurice de Hond publiceerde een samenvatting) waarin gewezen werd op het groeiende aantal hoger opgeleiden die in een eigen bubbel (kunnen) leven. Waar we in 1960 nog spraken over 1% hoger opgeleiden bedraagt dat nu (WO) rond de 14%. Deze groep mensen kan meer en meer in zijn eigen eco-systeem leven met gelijkgestemden. Waarschijnlijk, het is een vermoeden, kunnen deze mensen zo gaan geloven in hun eigen verhalen c.q. eigen gelijk dat in de debatten het woord consensus of de uitspraak dat ‘iets vast staat’ meer dan ooit gebruikt wordt. Interessant in dit verband was ook het interview met historicus Steije Hofhuis waarin hij wijst op het debat rondom migratie. Zowel Jan van de Beek als hij hebben op een groot aantal aspecten een andere visie dan de gebroeders Lucassen die al decennia-lang het debat over migratie domineren. De gebroeders Lucassen bedienen zich van een argument dat zij over ‘de echte feiten’ beschikken. Hoe kan het dat gerespecteerde wetenschappers (althans zo zien zij zichzelf) zich van zo’n argument bedienen zonder dan die ‘echte feiten’ te delen? Het is zo krankzinnig dat je niet gelooft wat je hoort of ziet. Iets dergelijks vindt ook plaats in het debat rond stikstof , klimaat en b.v. energie(transitie) . Eenieder wordt geacht te accepteren dat de feiten vast staan!

De fuik, het beeld dat er een eco-systeem bestaat van hoger opgeleiden die in hun eigen gelijk zijn gaan geloven en geen debat meer willen c.q. zoeken lijkt een logische verklaring voor de waarneming dat het wetenschappelijk debat niet meer gevoerd wordt. Buitenstaanders kunnen geen gelijk hebben, zien het verkeerd of beschikken niet over de ‘feiten”.

Een lezing van Mia Hughes die kritisch is op de transgender beweging. Zij stelt dat een psychiatrisch probleem omgebogen is in een ‘gezonde wens’ om transgender te zijn.

Wie zich wil verdiepen verwijs ik naar een uitgebreid rapport van haar omtrent de World Professional Organization for Transgender Health” (WPATH) .

Wie zich nog verder wil verdiepen in dit onderwerp, en open staat voor een kritische blik, verwijs ik naar de Zweedse docu-serie “Stopping the trans train”. De afleveringen vindt je o.a. op deze pagina .

Een fijn leesbaar boek dat fijntjes wijst op het nut van ‘gerenommeerde Instituten’ om gezondheidsclaims af te wijzen, de ronduit bizarre discussie rondom autisme (een term die zo ongedefinieerd is dat het zinloos is je er op te richten) en de scherpe analyse dat de discussie rondom autisme voorbijgaat aan de kern: “ Kunnen vaccins tot hersenschade lijden?”. Door op dat laatste te focussen en uit te leggen wat de goed gedocumenteerde bijwerkingen van veel vaccins zijn kun je er als lezer bijna niet omheen. Veel vaccins hebben bijwerkingen die ontstekingen in de hersenen veroorzaken. Heel goed dat de Becker wijst op de essentie van elk vaccin, een immuunrespons opwekken c.q. een ontstekingsreactie in het lichaam provoceren!

Even terug naar het Institute of Medicine (IOM en later hernoemd) dat in opdracht van de Amerikaanse Overheid talloze rapporten schreef rondom Agent Orange, Anthrax, het golfoorlog syndroom en talloze andere zaken. Dezelfde onderzoekers met dezelfde tactiek (concluderen dat meer onderzoek nodig is, de vraagstelling beperken waardoor er geen gericht antwoord gezocht wordt dan wel geldige bewijsbronnen negeren). Wie leest hoe dit Instituut werkt schiet wellicht net als ik in de lach. Het is zo doorzichtig en amusant tegelijk omdat het IOM de schijn van onpartijdigheid heeft maar onduidelijk is wie donateurs zijn en het in essentie geen Overheidsinstelling is.

De Becker laat het aan de lezer over maar heeft zo veel verwijzingen in zijn e-book staan dat bronnen direct te raadplegen zijn. Hij overtuigde mij opnieuw hoe geraffineerd het afwijzen van onwelgevallige claims in de V.S. plaats vindt. Wie hier om zich heen kijkt ziet in Nederland c.q. de EU vergelijkbare mechanismes. In een interview met John Leake (te zien op focalpoints substack) wijst de Becker er nog maar eens op dat bedrog en verdraaiing van feiten de essentie van vrijwel iedere marketingcampagne rondom een nieuw product vormt. Dat we sceptisch zijn dan wel complotdenkers worden is zeer begrijpelijk en wellicht een noodzakelijke stap in eenieders leven om te zien wat ‘echt’ is.

Recentelijk trekt Laurens Dassen van Volt zich terug voor een debat met Lideweij Vos. De argumentatie is wonderlijk. Hij wil blijkbaar geen zuurstof geven aan het feitenvrije verhaal van de FVD. Wie de critici van het IPCC volgt vindt argumenten die de klimaatdiscussie in een ander daglicht stellen. Die informatie neemt de FVD blijkbaar tot zich en lokt de makkelijke reactie uit dat het ‘feitenvrij’ zou zijn. Daarbij zegt Dassen dat hij zich baseert op wat ‘de wetenschap ‘ . Dassen moet weten dat ‘de wetenschap’ niet bestaat. Op vrijwel alle dossiers waarin hij zich zou verdiepen moet het hem opgevallen zijn dat er ongelooflijk veel aannames gemaakt zijn, afschattingen bestaan en zeker prognoses op langere termijn zeer dubieus zijn. Uiteraard zijn er dus sceptici onder de klimaatwetenschappers (overigens een verzamelnaam voor deskundigen uit zeer verschillende disciplines). Clintel.nl is een site waarop u die kritische geluiden o.a. kunt vinden.

Feitenvrij is overigens weer zo’n spitsvondige vondst die past in het rijtje van wappie, klimaatontkenner en anti-semiet. Een genuanceerde mening van een ander plat slaan met een term die iemand weg zet.

Maar of Volt gelijk heeft over de feiten, een boude claim van Laurens Dassen, doet er niet toe. Of je vorm geeft aan een transitie , hoe je dat doet, en waar je je het beste op kunt richten qua maatregelen is een discussie waard. Want laten we wel wezen, de huidige manier waarop het gaat heeft grote gevolgen voor de mensen in Nederland. Energie-armoede is een begrip dat daar mee te maken heeft, en zeker niet alleen met de oorlog tussen Oekraïne en Rusland. De snelheid waarmee men veranderingen doorvoert en de magere inschatting van de risico’s (windmolens zijn zeker niet onverdacht) zouden veel meer aandacht moeten krijgen. De kale realiteit is bovendien dat verdere uitbreiding van wind-capaciteit het aantal ‘dode’ uren vergroot, grote impact op het lokale klimaat en de leefomgeving heeft en ernstige vervuiling veroorzaakt door slijtage van de wieken.

In de kern ben ik het met Laurens Dassen oneens dat hij een directe confrontatie vermijdt. Zou hij dat ook gedaan hebben als hij tegenover Geert Wilders moest staan m.b.t. het asiel-debat? Dat is een voorbeeld van een debat waarin de feiten in het geheel niet vaststaan. De polemiek tussen de broers Lucassen en Jan van de Beek heeft veel gevestigde overtuigingen ter discussie gesteld. Debat, meningen tegenover elkaar stellen, is de zuurstof om te leren in je leven.

Wie niet meer tegenover iemand anders wil staan die een geheel afwijkende mening heeft moet zich niet verschuilen achter het advies van ‘wetenschappers’ die hem adviseerden maar laadt de verdenking op zich het debat uit de weg te gaan omdat het hem te onwelgevallig is c.q. de inschatting maakt het onderspit te gaan delven.

Dennis Roio, een Spaanse deskundige, verzet zich tegen die invoering van de digitale ID en wallet . In een leesbaar overzicht wijst hij op de talloze problemen die er zijn , m.n. op het gebied van privacy c.q. veiligheid. Wie leest hoe vaak er een geslaagde inbreuk gedaan wordt op talloze databases door hackers kan zich net als ik niet aan de indruk onttrekken dat onze veiligheid niet te waarborgen valt.