De medische wetenschap heeft in de jaren 50 een onderzoek omarmd dat onterecht claimde dat er een oorzakelijk verband was tussen de sterfte aan cardiovasculaire problemen en de inname van verzadigde vetten. Die dwaling heeft alleen zoveel momentum kunnen krijgen omdat allerlei partijen de foute, op zijn minst zeer discutabele conclusie, omarmden en de voedings- en farmaceutische industrie er wel voordeel in zagen.
De overigens door de onderzoeker, Ancel Keys, zelf ook niet zo stellig beweerde causaliteit is terug te voeren op een onderzoek dat hij in 1953 uitvoerde met cijfers van 6 landen (Japan,Italië, Australië, Engeland/Wales, Canada en de V.S.). Latere onderzoeken namen andere landen mee in hun studie en toonden geen correlatie aan en Dr. Harcombe voerde in 2020 een studie uit met data uit 181 landen (de absolute sterfte-cijfers versus de gemiddelde cholesterol cijfers) en kwam op een negatieve relatie uit.
Door het kiezen van een beperkte of bewust gekozen data-set, passend bij de gestelde hypothese, kun je in onderzoek uitkomen op resultaten die je eigen (voor)oordeel bevestigen. We kunnen op grond van de gemengde uitkomsten van diverse onderzoeken constateren dat er geen eenduidige conclusie mogelijk is.
Het momentum van de cholesterol-hartfalen bewering is verkregen door gestuurde onderzoeken, die de correlatie op allerlei manieren zullen en moeten bewijzen, en daardoor bevestigen wat de onderzoekers willen. Een vergelijkbaar mechanisme kan men zien rondom de klimaat-apocalyps waarin CO2 als boosdoener in de etalage is gezet en vrijwel elk onderzoek zal aantonen dat dit ook echt de ‘oorzaak’ is van de opwarming.
In 1977 werd in de V.S. , mede onder invloed van de American Heart Association en de National Health Service , en ook door een toen sterk pleidooi van de onderzoeker Ancel Keys zelf, die zoals u las oorspronkelijk anders dacht, een set aan richtlijnen opgezet om in het dieet de consumptie van dierlijke vetten, eieren en vlees te verminderen. Tegelijk zouden er meer koolhydraten, meervoudig onverzadigde vetten , minder suiker en meer fibers te eten.
Was er toendertijd verzet ? Jazeker, Philip Handler, president van de National Academy of Sciences, verzette zich hevig. De onderbouwing van de richtlijnen klopte niet en hij noemde het “ een voedingsexperiment waarin de Amerikanen proefkonijn werden”. In het boek “the Great plant-based con” van Jayne Buxton staat uitgebreid uitgelegd wat er gebeurde met onwelgevallig bewijs. Zij ziet het volgende gebeuren;
– Doen verdwijnen van onwelgevallige studies
– Negeren van wetenschappers die met andere resultaten komen
– Het opvoeren van een paradox. Als voorbeeld noemt zij een studie uit 2015 in
Japan waar een toenemende cholesterol gehalte gepaard ging met minder hartfalen
– Het aanpassen van de oorspronkelijke hypothese om zo de dans van kritiek te
ontspringen
Ik weet niet hoe het u vergaat maar ik zie de heldere parallellen met het huidig tijdgewricht waarin mRNA vaccins levens redden, ondanks talloze onderzoeken die anders doen vermoeden, en met de CO2 hypothese die centraal staat in het ‘global warming’ verhaal maar langzamerhand evolueert in een vage brij aan klimaat- en gezondheidsclaims. Iedere afwijkende mening wordt nu weggedrukt door een machtige lobby die zelfs zo ver gaat dat er een set van wereldwijde aanbevelingen rondom ons dieet is ontstaan. En iedere kritische lezer zou het boek van Buxton moeten lezen om te begrijpen dat dit een ongelooflijk ongezonde keuze is.
Geef een reactie