Het debat rondom klimaat is in een frame geplaatst met de bizarre bewering dat meer dan 90% consensus bestaat rondom de opdoemende dreigingen. Iedereen die een wetenschappelijke vorming heeft genoten weet dat deze uitspraak niets meer dan een grap kan zijn. De werkelijkheid is echter dat het breed uitgedragen wordt.
Omdat iedere visie omtrent klimaat gebaseerd is op modellen waarin talloze aannames zijn gemaakt kan het vanuit zijn aard, de aannames, nooit een feitelijke waarheid opleveren. Hoogstens kunnen we spreken over een ‘best guess”. Toetsing van de modellen aan echte meetwaarden is moeilijk omdat ook op dat punt geen absoluut betrouwbare feiten op tafel liggen. Zoek op internet maar eens naar de visie op de gebruikte meetwaarden m.b.t. temperaturen op aarde. Dan kom je in een mijnenveld van stad (altijd warmer)/platteland , satelliet versus landmetingen of de ijking van meetinstrumenten in de tijd.
Waar komt dan toch die term ‘consensus’ vandaan? Als argeloze lezer moet ons duidelijk gemaakt worden dat de berichten die rondom het klimaat gedeeld worden blijkbaar niet ter discussie mogen staan. Ieder die aan afwijkende mening heeft zal zich achter de oren krabben of hij , gezien de groepsdruk die vanuit dit perspectief van consensus is gecreëerd, zijn kritiek durft te uiten. Het is m.i. een strategisch gekozen term om de wetenschappers met afwijkende meningen dwingend een richting in te sturen. Wie durft het immers aan om tegen 90% (!) consensus in te gaan?
Wie de corona crisis volgde weet dat een beperkt aantal ‘deskundigen’ het woord kregen in Nederland. Ab Osterhaus, Marion Koopmans en in mindere mate van Ranst uit België kregen alle ruimte. Daar hadden we het mee te doen. Wie op globale schaal de ontwikkelingen heeft gevolgd zag talloze gerenommeerde wetenschappers in de verdrukking komen. Hun standpunten rondom lockdowns, effectiviteit van maskers en vaccins en hun waarschuwingen omtrent bijwerkingen werden genegeerd en leidden tot rechtszaken en ontslag. Wie daar meer over wil weten verwijs ik naar de online podcasts “ the illusion of consensus” waarin een groot aantal van deze specialisten hun verhaal doet.
We zijn terecht gekomen in een wereld waarin de consensus blijkbaar centraal is gaan staan. De wetenschap is ingekapseld geraakt in structuren waarin de vrijheid van een eigen standpunt de eigen carrière bedreigt. Dat is een keuze die iemand die in de bloei van zijn leven staat de veilige kant doet kiezen.
De consensus boodschap is een illusie maar een die zo breed gedragen wordt dat het vrije wetenschap heeft beeindigd.
Geef een reactie