Het Rijk der dwarsdenkers slechts als een ongezonde populatie van complotdenkers wegzetten is m.i. niet functioneel. Bestaand handelen in een ander daglicht stellen is nodig om scherp te blijven op je eigen denken en handelen.
Als het uitdrukkelijke intentie zou zijn om de straat van Hormuz gesloten te houden om zo een energie- en voedsel crisis te veroorzaken? In the Glenn Diesen substack beluisterde ik de afgelopen weken meerdere gesprekken waarin aangegeven werd dat dit machtsmiddel van Iran uiteraard in beeld was bij de militairen. Vanuit dat gezichtspunt is het dan interessant de vraag te stellen wie er baat heeft bij deze sluiting? Daar is geen eenduidig antwoord op te vinden maar zij die zich daarover durven uit te spreken komen met tintelende verklaringen. Het WEF, zeker geen praatclubje , stelt dat in 2030 iedereen gelukkig is zonder bezit. De gevolgen van de energie-crisis raken ons financieel en op voedsel-gebied. Alles wordt duurder en steeds meer mensen zullen in armoede geraken. Nu al heeft 40% van de Amerikanen geen spaargeld, In Nederland is dat percentage 20%. Die aantallen zullen stijgen door de energie schaarste. Hoewel het herhaald ontkend werd kom je veel geluiden tegen waarin een ideale populatie-grootte in deze wereld nagestreefd zou worden. Als er voedseltekorten ontstaan door de sluiting van de Straat van Hormuz en tekorten aan en te hoge prijzen voor kunstmest zal er hongersnood ontstaan.
Als een land zijn boeren wegjaagt met als reden dat ze teveel stikstof uitstoten en men een ambitieus plan van herbebossing uitvoert dan zie je de facto een land dat zijn eigen kansen om in eigen voedselvoorziening te voorzien verkwanselt. Het feit dat je een uitdrukkelijk beroepsverbod invoert voor gesaneerde boeren versterkt de gedachte dat er toch wel iets heel kwaadaardigs achter kan schuilen. We zijn nu al bij lange na niet zelfvoorzienend maar zullen onze weerbaarheid op dat punt verder ondergraven. Als je tegelijkertijd de ontwikkelingen zag omtrent kweekvlees en insecten als voeding vraag je je af of deze partijen , die het overigens niet goed gaat momenteel, al voorsorteerden op deze ontwikkeling. Grote investeerders stapten in deze markt die ten koste van veel kleine bedrijven zijn aandeel wilde pakken.
Als een land overstapt van een stabiele energie-voorziening middels fossiel massaal inzet op wind- en zon en daarbij ongekend hoge bedragen gaat uitgeven , wetende dat er een 100% back up systeem moet bestaan en er m.b.t. kritische mineralen/grondstoffen het 10-voudige nodig is , mag je je afvragen wie daar voordelen van ervaart. De grote bedrijven die de infrastructuur mogen verzorgen zul je niet horen, de producenten van windmolens klagen niet, de mijnbouw producenten zien hun belangen behartigd worden. Kortom, er zijn veel grote partijen die er van profiteren. En dat profiteren het juiste woord is kan verdedigd worden met de constatering dat een groot deel van bestaande en alle nieuwe windparken gesubsidieerd moeten worden omdat ze niet rendabel zijn.
Als de CO2 gereduceerd wordt en we weten dat bij een ongewijzigd consumptiepatroon steeds meer vervuiling de facto verplaatst wordt naar het buitenland en daarmee de CO2 winst een boekhoudkundig trucje is vraag je je af wie daar baat bij heeft.
Als meer dan 60% van de.jongeren in de V.S. al aan een chronische ziekte leidt en dit o.a. geweten wordt aan ongezonde voedingspatronen en ook aan een ongekend intensief vaccinatie programma (kijk ‘an inconvenient study van Dell Bigtree) dan vraag je je af wie daar baat bij hebben? De pharma en de voedingsindustrie profiteren hier van. Het maken van ongezond voedsel loont en levert grote winsten op. De vaccinatie programma’s zijn tot nu toe een verplichting en dat levert een comfortabele kasstroom op voor de pharma en het ongezonde voedsel spekt de pharma opnieuw omdat het medicijngebruik spectaculair stijgt.