Het is wonderlijk om te lezen dat in mijn Gemeente alle huizen aardgas vrij zouden moeten worden. De redenen, letterlijk overgenomen van de Gemeentelijke website zijn ;
1-aardgas wordt duurder
2-Het veroorzaakt CO2
3- De levering is onzeker
Ik weet niet welke kennis de deskundigen die hierachter schuil gaan hebben maar er is wel het e.a.a. op aan te merken.
Argument 1
Aardgas is zo duur omdat we over zijn gegaan op LNG aanvoer na de afsluiting vanuit Rusland. De aanslag, nooit opgehelderd, heeft er toe geleid dat we geen aanvoer meer vanuit Rusland hebben en al zou het kunnen, we willen het niet meer. De levering is niet onzeker omdat er wereldwijd meer dan voldoende LNG beschikbaar is. Maar een tweede reden zijn de ongekend hoge belastingen die geheven worden op elke m3 gas. Het overstappen op elektriciteit wordt afgedwongen door de alsmaar stijgende energie-belasting. Daarmee is dit argument nog dubieuzer .
Argument 2
Dat er CO2 vrij komt bij de verbranding van gas is zeker. Maar van alle elektriciteit die we opwekken is een minimaal deel opgewekt door wind- en zon. Jean Baptiste Fressoz gaf bij Tegenlicht aan dat het aandeel gas en olie in het wereldwijde verbruik nog steeds stijgt en het aandeel zon- en wind-energie zeer beperkt zal blijven. Het vormt slechts een marginale aanvulling op de totale productie aan energie. De productie van zonnepanelen, de korte levensduur en de gebrekkige recycling leiden tot ongelooflijk veel vervuiling. Een moderne windgenerator heeft b.v. een fundament van meer dan 1800 m3 beton. Denk ook aan het wapeningsstaal dat er in verwerkt is en de gigantische betonnen palen die geheid worden.
Argument 3
Als er iets zeker is aan zon- en windenergie is dat het onbetrouwbaar is. Juist de levering daarvan is zeer onzeker. Als er geen wind is en de zon-instraling minimaal is (in de wintermaanden) moet er een 100% back-up zijn om ons van energie te voorzien. Als de gasvoorraden vol zijn, en dat is niet zo moeilijk door de ondergrondse reservoirs, zijn we wel verzekerd van een continue aanvoer. Als een windmolen na een technische levensduur van 12-15 jaar vervangen moet worden zou theoretisch die voet verwijderd moeten worden (hergebruik zal moeilijk zijn omdat de vibrerende belasting denkelijk de kwaliteit van het beton zal hebben aangetast). Bovendien is al lang bekend dat de slijtage van de wieken giftige stoffen doet vrijkomen (in de vorm van fijnstof en dat wordt niet actief onderzocht) , de gelaagde opbouw van deze wieken recycling tot nu toe vrijwel onmogelijk maakt (in de V.S. worden ze begraven) en de geluidshinder veel mensen tot wanhoop drijft.De situatie in de Achterhoek met lagere windsnelheden dwingt tot het plaatsen van hogere masten met alle mogelijke nadelen die daar aan verbonden zijn.
Een extra argument om nog eens goed na te denken over dize ambities betreft een crisis-situatie. De NAVO en de EU uiten krijgslustige taal. Als dat culmineert in een crisis is eenieder gebaat bij een mix aan mogelijke energie-bronnen. Gas, elektriciteit en hout geven als mix een veerkrachtiger beeld dan op 1 paard te wedden.De SDG plannen volgen en gas uitfaseren is geen doel dat klakkeloos nagevolgd zou mogen worden. Bezint eer ge begint zou ik zeggen.
Of, Bronckhorst, zet je in voor een kleine Kerncentrale, daar is al uitgebreid over nagedacht en een optie net boven Doesburg is in beeld gebracht.
Geef een reactie